|
第三百六十六课 二、破意识取境有自性： 问曰：如是已说诸有色根实无了境的能力，如是心亦无有知境的胜力用。为显此义，故次颂曰： 『321』
【词汇释难】 本颂要想根据藏文版的译文则应译成反问语气。即如颂曰： 心若离诸根，去亦当何用？ 设如是命者，岂非常无心？ 去：前去境处。 命者：即我的异名。指有情。 《大般若波罗蜜多经·初分学观品》云： [舍利子！如我但有名，谓之为我，实不可得；如是有情、命者、生者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、使作者、起者、使起者、受者、使受者、知者、见者亦但有名，谓为有情乃至见者，以不可得空故，但随世俗假立客名，诸法亦尔不应执著。是故菩萨摩诃萨修行般若波罗蜜多时，不见有我乃至见者，亦不见有一切法性。] 【释文】设复有人作是念想：“心识行趣至境而了境者。”是念非理。此中为心与色根一并行至境界耶？为心单独行至境界耶？且说心与色根一并行至境界者不然。因为诸根恒时但住于身不离所依故；根若离身行至境界者，便堕身无色根的负处故。若复执言：“心识单独行至境界”者，以偈驳曰：“心若离诸根，去亦当何用？”心若离于眼等诸根门而行至境界者，实则无有些许见境取尘的胜力用。否则即堕生盲等人亦应能见于色的负处故。若执此心行至境界而了境者，尔时因为所可了别的境界毕竟无边故，心识应成永无归期[1]。故复颂曰：“设如是命者，岂非常无心？”若事如是者，应成命者——即我常无心识。若无心识，是则不名为我，亦应不称正理。否则柱子、瓶子等（无情物）应亦名我故。如是以理推究根、境、识等诸法，皆悉不得实有的自性故，不应谓言实有自体可成。设许此诸法类自体性成实者，则以正理推究时，理应分明显见其真实具有的实际住相。然今实无所见故，是则即可立为性本自空。 【释义】有人认为耳等根识能行至外境，所以意识可以自性成立有取境的作用，这种承认不合道理。假设心识能行至境，耳等诸根也不可能与意识一起行至境，以此心识与境相遇也不会发生缘取作用。因为在取境过程中，有情的耳等诸根与识，必须相互缘助才能起作用，根识不能单独缘取境界，在《释量论》等因明论著中对此阐述得很详细。心识单独行至境，只会如同盲人无有取色境的功能，聋者无有取声的功能，无法发生任何取境作用。不但如此，如果心能行至外境，有情所执著的命者——我，就会如同一具僵尸一样，恒常无有辨别思维的心，这样的我又怎么会是有情法呢？ 甲操杰大师说：“若以此等正理观察，便知境和根识取境的功能皆无自性。” 《大乘广百论·释论·破根境品》云： [复次，有数论者作是执言：心往境处方能了别。此亦同前，根往境破。又不应说心离于根独能了境，故次颂曰： 心若离诸根，去亦应无用； 设如是命者，应常无有心。 “心若离诸根，去亦应无用。” 论曰：心若离根定不能了，色等诸法去亦唐捐[2]。若不待根心独了境，盲聋等类应了诸尘，或复应无盲聋等类。此前已辨[3]，无假重论。又养诸根心则明利，是故决定心不离根。有执内心其体周遍，用依各别往所了尘。用即是心现境行相，起即了境，去复何为？不可执言别现别了，勿现色等了声等尘。又心不应离用趣境，汝执体遍行趣何方？又不应然，故次颂曰： “设如是命者，应常无有心。” 论曰：心若趣尘，体则不遍。心常往境，我应无心。然微细心身中恒有，睡眠闷[4]等诸位常行，有息等故、梦可得故、劳倦增故、引觉心故、任[5]持身故、触身觉故。又若内身恒无心者，如死尸等害应无愆[6]、供应无福，则与空见外道应同。有执心体不遍不行，但用有行，亦同此过，心用心体不相离故。又若心体往趣前尘，有触内身应无觉受，应勤思虑不损内心。若执其心非自境合，应如余境亦不能知，应一一心知一切境，或一一境一切心知。] [1] 归期：拼音guī qī，指归来的日期。 [2] 唐捐：拼音táng juān，出自《法华经·观世音菩萨普门品》，主要是指落空；虚耗；虚掷。 [3] 辨【大】＊，辩【宋】【元】【明】【宫】＊ [4] 闷【大】，闲【宫】 [5] 任【大】，住【宫】 [6] 无愆：拼音wú qiān，意思是没有过失；没有丧失。 |